写于 2017-10-09 14:04:18| 无需存款注册秒送18元| 基金
<p>经济学家Thomas Lagoarde-Segot和Bernard Paranque解释说,Muriel Penicaud的项目通过将工作减少到“市场”,忽视了社会,文化和政治问题</p><p>作者:Thomas Lagoarde-Segot和Bernard Paranque于2017年7月11日16h04发布 - 2017年7月14日最后更新时间为07h13播放时间4分钟</p><p>为TRIBUNE订户保留的文章</p><p>人们提出了许多声音来批评上届政府改革劳动法的“专制”方法</p><p>然而,就历史而言,劳动力市场的自由化 - 在这种情况下 - 通过秩序也不足为奇:自由主义作为一种哲学体系,一直对国家持谨慎态度为自由主义者所希望的“大自我调节市场”建立必要的法律条件,是打破规范贸易的旧社会结构的第一步</p><p>自十九世纪以来,自由主义从未以某种自由概念的名义犹豫不决,甚至诉诸武装暴力(如殖民历史所证明)或打破民众团结(正如社会运动的历史所表明的那样,实行自由放任,这与非干涉主义相反</p><p>因此,目前正在讨论的改革的基本方面不在于方法,而在于其实施的默认理由</p><p>实际上,我们正在目睹这一改革 - 其背景是一个国民议会,其社会职业构成给予“公民社会”的偏见 - 完成技术统治与威权主义的合并</p><p> “我们有解决方案,你必须采用它”,专家告诉我们,他们的能力绝对来自他们的专业知识范围,强加了明天的社会</p><p>在当前的背景下,国家推动的社会变革被呈现为纯粹的技术操作,社会必须凭借“中立”的合理性来提交,因为技术人员</p><p>将政治领域限制在其唯一的技术层面对民主是危险的</p><p>实际上,建议劳动力市场“自由化”的专家一方面不能质疑使他们的专业知识成为可能的社会和历史条件,另一方面也不能质疑这项工作的条件</p><p>这种自由</p><p>环境社会技术话语将经济现象与其他社会现象隔离开来以便分别对其进行分析的倾向是一种意识形态障碍,